涂少彬:民族团结的法理:自由主义的逻辑、条件与限度

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:找大发棋牌_大发棋牌客服热线_大发棋牌APP官方下载

  (*本文系世界宪政论坛暨宗教法治与族群和谐学术研讨会参会论文)

  内容摘要:对于中国的民族团结(solidarity)大什么的问题,自由主义的确并能提供某些有益的思路与借鉴。然而,自由主义之于民族大什么的问题,有其自身的逻辑、条件与限度;从既有的成果来看,国内学界对其研究相当薄弱。对于当前中国的民族大什么的问题而言,全版拒斥自由主义的有益思路与借鉴或全版依赖自由主义的思路与方略,都那我将民族大什么的问题引入歧途。以开放与平衡的原则与精神,基于经济发展的渐进有序赋权应是中国民族大什么的问题长治久安的根本方略。

  关键词:民族 民族团结 赋权

    一、基本概念的厘清与区隔

  本文以自由主义之于民族团结大什么的问题的逻辑为切入来论述中国当前的民族团结大什么的问题,而要论述你这一大什么的问题,必先简析另另两个 概念,即民族与团结。

  论及民族(nation\nationalities)你这一概念,必然涉及它与族群(ethnic groups)你这一概念的界分大什么的问题。我国民族学界对这另另两个 概念区分的探讨较多,本文不加赘述。本文赞同加拿大金利卡(Will Kymlicka)教授对少数民族(national minorities)与族群(ethnic groups)的界定与区分。金利卡教授认为,少数民族是指“居住相对集中且被并入更大的社会那我有一定的自治的群体,大伙儿往往希望该人作为不同的社会与多数群体文化并列,也不要求各种形式的自治或自我管理,以保障大伙儿作为不同的社会而位于”的群体;而“族群(ethnic groups)则是指一蹶不振 其那我集居地并希望并入更大的社会的群体,大伙儿老会 寻求更大族类的认同,也不大伙儿的目标都有成为与更大社会并列的单独和自治的民族,也不希望改善主流社会的制度和法律。”[1] 在我国,尽管民族学界对你这一大什么的问题有着较大的争论,也不对民族与族群二者之间位于着界分的认识是明确的。嘴笨 如此 ,民族学界外却很多地使用族群一词,混淆了民族与族群的区别。事实上,你这一混淆实际上是全版忽视了两类不同群体的位于,将不同的对象与大什么的问题混淆起来,这在理论上那我造成论证逻辑的混乱与观点的模糊,在实践中则那我会原因分析 大什么的问题外理的盲目与失误。基于此论及本文的论述中心,本文将其论述对象限定为民族而非族群。

  本文涉及的另外另另两个 概念是团结(solidarity),团结在汉语里是另另两个 褒义词。本文的民族团结是指不同民族之间并能联合成另另两个 法政上同时体的事实与状态,因而,这里的团结含义中性。实际上,联合(union)一词更合乎本文论述要旨,基于学界约定俗成的“社会团结”之谓,本文亦用团结一词。

  近三十年来,随着中国社会转型的进一步发展,民族地区的政治、经济、文化与团结的话相较建国至改革开放那我的那段历史有很大不同。民族大什么的问题及其呈现措施,民族大什么的问题的发表声明思路、框架、工具与资源得到了学界的深入反思,而其中,以自由主义的思路来应对民族大什么的问题得到了较多的关注。[2]然而,对于中国的民族大什么的问题,自由主义的启发与借鉴到底为怎么还后能 ,尤其是,自由主义应对民族大什么的问题的逻辑、条件与限度到底怎么还后能 ,少有明晰的探讨。

    二、民族团结大什么的问题上自由主义的逻辑分歧

  一般而言,西方国家应对民族大什么的问题时非常强调宪法与法治,而宪法与法治身后的论述支撑便是自由主义。因而,要分析自由主义应对民族大什么的问题的逻辑、条件与限度,有必要先行对自由主义进行简要阐述。

  尽管从自由主义的论述史来看,“自由主义是另另两个 进退两难的传统,而都有另另两个 定义明确的意识社会形态或另另两个 假设和结论严律己的体系。”也不,对于支撑现代西措施政制度体系的自由主义而言,它的确位于着某些明显可循的逻辑,那我说自由主义力图在其解释的大什么的问题上寻求并都有一致性的逻辑以构成另另两个 假设和结论严律己的体系,在民族团结的大什么的问题上,亦然。

  近代(modern)自然法理论在论证近代西措施政制度时,以自然状态、自然权利—→战争状态—→人类理性—→订立契约—→释放权利—→构建权力—→保护人权的逻辑链条来为国家权力提供合法性,你这一逻辑链条是近代自由主义的重要内容与体现。从你这一逻辑链条中,大伙儿大约都并能看后与民族大什么的问题“相关”的两点:第一,它如此 涉及民族大什么的问题,你这一逻辑链条构建的是另另两个 同质的群体构建法政团结的逻辑;相应的,第二,那我对你这一链条作并都有开放的理解,即位于不同质的契约订立者——不同的民族——的话,在自由主义的逻辑里,他也应该以并都有该人身份而非以并都有民族身份来订立契约,即他不应该以并都有很重的身份在这份契约里谋求很重的权利。易言之,那我自由主义的出发点是该人主义,该人被视为观察与分析社会大什么的问题的出发点,什么都有在自由主义论述的这份契约里,订立契约的都有民族也不该人。

  古典自由主义位于那我的大什么的问题,现代自由主义又是怎么还后能 的呢?美国自由主义代表人物罗尔斯总结出了自由主义的哪多少基本原则:(1)该人自决原则;(2)最大限度的平等自由;(3)多元主义;(4)权力中立;(5)善的原则;(6)正当对善的优先性。[3]从罗尔斯总结的自由主义原则中,也无法直接找到外理民族大什么的问题的答案。实际上,罗尔斯在他的无知之幕假设中,原初状态中的该人的无知主要体现在他对未来取舍 出来的社会制度中的阶级身份、善与社会的经济政治状态以及未来发展程度的无知,民族身份并未作为选项,原初状态中的人以自然的该人身份老会 老会 出现。[4]

  正那我如此 ,有学者在论述自由主义在应对民族大什么的问题的过高 的那我认为,“就理论上的预设而言,够资格建立宪法的‘主权在民’”都并能是同另另两个 社会之中文化上已无差别的成员,那我的预设是建立文化一致性之帝国的第另另两个 步骤。”[5]同样那我该人主义的逻辑,有自由主义者认为,“在另另另两个 民族国大伙儿家,自由制度‘几乎不那我’”[6]“民主政体也不由‘人民’控制政府,但非要‘人民’是“另另两个 人民”时,即是另另两个 民族时,自治才有那我。”[7]但多民族的位于是当今社会的另另两个 客观法政事实,面对你这一事实,有自由主义者认为,“非要在少数群体权利与尊重该人自由和自主一致的条件下,自由主义者才那我赞同少数群体权利。”[8]“简而言之,自由主义者即使如此 明说,但都普遍承认,文化或民族是自由主义政治理论的基本单位。”[9]

  由上述可见,自由主义对民族团结大什么的问题位于着论述缺失,你这一缺失正是自由主义内在逻辑的必然:自由主义以该人主义为逻辑起点,强调人性中的自然性与一致性,强调其逻辑的普世性,那我将民族大什么的问题介入进来,将该人的民族身份作为并都有特殊对待,那将与其基本逻辑相冲突,也好难解释为那此不同的民族要寻求同并都有法政同时体来作为生存的框架。

  自由主义你这一含晒 的单一民族的逻辑起点在现实政治实践中遇到了大什么的问题,那我世界上的真正纯粹单一民族的国家极少,这也使得民族团结大什么的问题在自由主义那里好难找到直接的答案。金里卡教授声称,对于民族团结大什么的问题,西方的“自由主义传统在你这一大什么的问题上所提供的建议,也不我想要感到迷惑和自相矛盾。”[10]面对现实中的民族大什么的问题,倘若对自由主义的逻辑稍加推理的话,就那我会老会 老会 出现并都有相互冲突的结果:并都有结果是,那我奠定现代西方自由民主制度的自由主义并如此 关于民族团结的答案,因而,那我少数民族不同意加入另另两个 由同质的多数人订立的社会契约,他都并能不加入;那我是“另另两个 稳定的自由主义民主国家,都并能是另另两个 民族国家,有单独的民族文化。那我少数民族不我想要同化,大伙儿都并能分离出去,建立该人的国家。”[11]另外并都有结果是,那我少数民族要加入,他都并能悬置他的民族身份,而以另另两个 自然人的身份加入你这一契约。而这实际上就要以同化的目标来最终抹去民族身份,而现实中“少数民族抵制各种强加给大伙儿同时的公民身份的企图,”[12]也不,“民族认同无论什么时间何怎么还后能 打造的,一旦确立它就变得即使都有不那我也是极难根除的(除非遭到种族彻底灭绝)。”[13]

  由上述可见,当国内学界将民族大什么的问题的应对视角投向自由主义的那我,往往那我过高 对自由主义应对民族大什么的问题的逻辑上的限度过高 足够的了解,以至于将自由主义看成是铁板一块,都并能从中借鉴到取舍 的答案;那我,过高 对民族与族群以应有的区分,将美国的族群大什么的问题与要外理的民族大什么的问题混为一谈,将美国的族群“熔炉”模式抽象为自由主义的民族大什么的问题应对策略的一般模式,忽视了西方发达的自由主义国家内部内部结构的北爱尔兰、比利时与魁北克等分离大什么的问题凸显的自由主义应对民族大什么的问题的过高 。

  为了深入说明自由主义之于民族大什么的问题的逻辑与限度,下文以加拿大魁北克分离意见书及其分离权大什么的问题为对象进行进一步分析。

    三、魁北克分离意见书及宪法“分离权”纷争

  鉴于魁北克省要求从加拿大分离出去并做很多次分离公投,1996年9月150日,加拿大总督会同行政当局就魁北克省要求独立的大什么的问题向加拿大联邦最高法院提请法律咨询,请求后者就以下大什么的问题提供参考意见(reference):(1)在加拿大宪法之下,魁北克国民议会、立法机关和政府都并能实施魁北克从加拿大的单边分离吗? (2)国际法赋予了魁北克国民议会、立法机关和政府实施从加拿大单边分离的权利吗?在这方面,位于另另两个 国际法下的自我决定权使得它赋予魁北克国民议会、立法机关和政府实施从加拿大单边分离的权利吗?(3)当国际法和国内法就魁北克省国民议会、立法机构和政府实施魁北克从加拿大单边分离的权利的大什么的问题上位于冲突时,何种法律在加拿大优先适用?[14]

  加拿大联邦最高法院在答复参考意见书中认为,“宪法不仅仅是另另两个 成文文本。它还包括所有全版的规则与原则体系,那此规则与原则支配着宪法权威的运作。仅仅对制定的成文宪法条款进行取舍 性的肤浅阅读,将致误导性的结果老会 老会 出现。因而,对赋予整个宪法灵魂的基本原则,包括联邦主义、民主、宪政与法治及尊重少数的原则作另另两个 深刻的探究是必要的。”基于你这一探究,联最高邦法院一方面基于宪法的民主原则,认为“当另另两个 明确多数的魁北克人明确地表达了另另两个 不希望继续留在加拿大的意愿时,加拿大宪法秩序的持续位于与运作非要对此无动于衷。”[15]不过于此同时,联邦最高法院对魁北克施加了两个分离的前置义务:1,在此后的分离公投中,都并能有另另两个 明确的(clear)表达分离——不希望再留在加拿大——的主题;也不,2,都并能有另另两个 明确多数的魁北克人投分离赞成票;在此基础上,3,嘴笨 你这一公投并如此 获得并都有直接的法律上的效力,也不加拿大宪法秩序的持续位于与运作使得魁北克政府与联邦政府及某些省都并能进行相关的谈判;4,就分离大什么的问题进行宪法修正案的谈判。[16]

  联邦最高法院此参考意见一出,立即招来公众评论的狂潮。基于分离与反分离的不同立场,对联邦最高法院的分离意见书位于并都有具有代表性的对立解读:并都有认为,联邦最高法院以并都有既非应用进程也非实体的严苛条件实际上使得魁北克分离变得不那我,参考意见书是对魁北克分离运动的终结性打击;另并都有解读认为,联邦最高法院的参考意见书为魁北克省的公投与分离铺就了路线图。学术界也对联邦最高法院分离意见书进行了深入的研究。有倾向于分离的学者讽刺道,大伙儿“老会 位于对于所谓不成文‘宪法的基本原则’的怀疑,而它们的内容又很多十分取舍 ,倘若我想要,联邦最高法院的那此冒险的法官几乎能梦见挖坟墓任何原则来证明所有的事情。”[17]那我基本宪法原则的解释太主观,什么都有,对于联邦最高法院的法官来说,“那我你想分离变得容易,那我你想分离变得艰难,那我你我想要任何一系列的规则,你都能求援于那此诉诸基本宪法原则而又非要那此原因分析 的规则,并都有有那我的结果,仅仅是加拿大联邦最高法院乐意通过你这一应用进程规定。”[18]尽管对加拿大联邦最高法院不满,也不对于魁北克分离者来说,分离意见书使得“魁北克分离主义者现在有了另另两个 刺激,大伙儿会持续公投直到获得另另两个 正面的结果。”[19]

  不管对立双方对加拿大联邦最高法院的参考意见书作何种解读,也不意见书所反映出来的是自由主义精神你这一点是如此 那此大什么的问题的;因而,它是理解自由主义应对民族分离运动的逻辑、条件与限度的另另两个 绝好的法律文本。

  首先,自由主义是近代以来西方学界构建西措施政制度的理性学说。无论是古典自由主义的社会契约论还是当代自由主义的无知之幕说,它对人性的限定都有理性的,都都并能理性人的理性取舍 位于。对与魁北克分离,加拿大联邦最高法院以宪法法治的立场,如此 诉诸国家主义、民族主义与友情那此非宪法的话,也不将其意见规范在现代宪政的话、原理与文本的框架内,对魁北克分离运动进行理性说理言法。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学演讲稿 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/35468.html 文章来源:学术中华